您好,欢迎进入体育竞猜体育竞猜电动伸缩门有限公司官网!
体育竞猜-体育竞猜平台

联系我们

邮箱:admin@yoai88.com
电话:0812-11319308
地址:安徽省铜陵市安远县来代大楼6028号 在线咨询

体育竞猜合作案例

科学明白唯物史观中经济与政治的辩证关系:三次争论及其今世启示

发布日期:2021-10-28 01:43浏览次数:
本文摘要:(中国社会科学院 哲学研究所, 北京 东城 100732)[摘要] 构建中国特色的社会主义市场经济理论,需要科学明白唯物主义历史观,准确掌握经济与政治的辩证关系。围绕唯物主义历史观中经济与政治的关系,理论界曾发生过三场争论,社会主义革命和建设实践对这些争论做出了历史磨练。 回首这三场争论及其历史磨练,联合争论中泛起的种种看法,透析经济与政治的辩证关系,可以为研究中国特色社会主义市场经济体制,生长中国特色社会主义政治经济学提供理论参考。

体育竞猜平台

(中国社会科学院 哲学研究所, 北京 东城 100732)[摘要] 构建中国特色的社会主义市场经济理论,需要科学明白唯物主义历史观,准确掌握经济与政治的辩证关系。围绕唯物主义历史观中经济与政治的关系,理论界曾发生过三场争论,社会主义革命和建设实践对这些争论做出了历史磨练。

回首这三场争论及其历史磨练,联合争论中泛起的种种看法,透析经济与政治的辩证关系,可以为研究中国特色社会主义市场经济体制,生长中国特色社会主义政治经济学提供理论参考。[关键词] 唯物主义历史观; 列宁主义; 中国特色社会主义政治经济学; 社会主义市场经济[中图分类号] D0 [文献标识码] A [文章编号] 1007-5801(2019)02-0029-13[基金项目] 国家社会科学基金重大项目“中国特色社会主义政治经济学探索”(16ZDA002)。[作者简介] 王立胜(1963-),男,山东莒南人,法学博士,中国社会科学院哲学研究所党委书记、副所长。

习近平曾指出,“社会主义市场经济是政治与经济的辩证统一,其内在的政治经济化和经济政治化的本质运动,要求社会主义市场经济的建设和生长必须充实发挥经济和政治两个方面的优势”[1]。生长中国特色社会主义政治经济学,准确认识中国特色社会主义市场经济,必须科学地明白经济与政治的关系。

唯物主义历史观是马克思主义政治经济学的方法论基础,也为准确掌握经济与政治的关系提供了方法论原理。基于这些原理,经济与政治的关系不能简朴化、教条化,而应在辩证地明白两者相互影响相互融会的“经济的政治化和政治的经济化”——“经济政治化和政治经济化,应是经济和政治辩证统一关系和谐生长的集中体现。可是,在社会实践中由于受主客观多种因素的制约,政治与经济的关系经常被扭曲,有时被硬性分散,有时是用一个方面取代另一个方面”[2]。

历史上不乏这种曲解唯物主义历史观、误判经济与政治关系的看法。例如,第二国际的社会民主主义论者认为,在资本主义市场经济容纳的生产力全部发挥出来之前,无法建设无产阶级执政的社会主义制度;苏联经济理论的部门僵化论者认为,社会主义国家不能在生产资料领域保留商品钱币关系和实施市场调治;戈尔巴乔夫等苏东剧变的推动者则认为,要实施市场化的经济革新就必须放弃社会主义基本制度。针对这些看法,历史上也形成了关于唯物主义历史观的三场争论。

实践是磨练真理的唯一尺度,社会主义革命、建设和革新的历史实践对三次争论做出了磨练,否认了关于经济与政治关系的错误看法,展现了经济与政治之间的辩证关系原理。重新回首这三场历史争论,有助于科学明白经济与政治的辩证关系,制止经济与政治关系“被扭曲,有时被硬性分散,有时是用一个方面取代另一个方面”,对于正确认识革新开放以来中国社会主义市场经济的伟大实践,完善中国特色社会主义政治经济学的社会主义市场经济理论,具有重要意义。以时间先后为序,这三场争论可以归纳综合为:1890—1920年月,第二国际围绕是否放弃暴力革命的争论;1920—1950年月,社会主义国家围绕商品经济与价值纪律作用规模的争论;1960—1990年月,社会主义国家围绕社会主义政权与市场经济能否联合的争论。

我们将每场争论的主题和历史磨练作为准确明白唯物主义历史观中经济与政治关系的主要线索。一、要不要革命(1890—1920年月):生产力的决议作用不能僵化第一次争论在第二国际展开,是否放弃马克思和恩格斯的武装革命主张是争论的焦点。第二国际社会民主主义论者持有的“经济决议论”影响深远。持有这派看法的学者僵化明白生产力的决议作用,一方面认为随着生产力的生长,西欧先进的生产方式可以实现向社会主义的宁静过渡;另一方面认为在生产力尚不蓬勃的俄国举行武装革命,不具有历史正当性。

苏联社会主义建设的成就和欧洲社会主义政党的消灭,最终证明晰“经济决议论”和社会民主主义的错误,证明列宁主义对唯物主义历史观中经济与政治关系的辩证明白是争论中唯一正确的看法。(一)第一阶段:关于社会民主主义“宁静长入”社会主义的争论恩格斯去世后的第二年(1896年),曾被称为“正统马克思主义者”的伯恩施坦就开始在《新时代》杂志上揭晓“社会主义问题”系列论文,重提曾被马克思和恩格斯尖锐批判的“宁静长入”社会主义看法。1899年,他的《社会主义的前提和社会化民主党的任务》一书提出,“在一百年以前需要举行流血革命才气实现的革新,我们今天只要通过投票、示威游行和类似的威迫手段就可以实现了”[3],“岂非所谓无产阶级夺取政权就只能是通过政治灾变夺取政权吗”[4]。伯恩施坦的修正主义看法在第二国际获得了很大规模的认可。

卢森堡和列宁等学者对此举行了针锋相对的斗争[5]。第二国际放弃武装革命的主张,与他们对唯物主义历史观的僵化明白有关,即与第二国际的“经济决议论”看法相联系。拉法格就认为“经济决议论,这是马克思交给社会主义者的新的工具”[6]。第二国际中的许多学者对“经济决议论”举行了僵化明白①,认为在生产力最蓬勃的欧洲国家,只要生产力不停进步,由资本主义进入社会主义似乎是自然而然的事情。

马克思和恩格斯在晚年对资本主义生产方式历史进步性的肯定,以及关于资本主义尚处于历史上升期的判断,也在一定水平上影响了这一看法的形成。然而,这一思想并不切合马克思和恩格斯的一贯主张。例如,1890年恩格斯在致布洛赫的信中曾对这种僵化的经济决议论举行过明确的批判,“如果有人在这里加以歪曲,说经济因素是唯一决议性的因素,那么他就是把这个命题酿成毫无内容的、抽象的、荒唐无稽的空话。

经济状况是基础,可是对历史斗争的历程发生影响而且在许多情况下主要是决议着这一斗争的形式的,另有上层修建的种种因素”[7]②。① 依据科学辩证的看法可以将“经济决议论”界定为经济与政治的辩证统一关系,但由于第二国际的许多学者接纳了僵化的思维,直接将两者的关系局限在经济对政治的机械决议作用,提到“经济决议论”时往往代指这种僵化思维,后面的行文中提到的“经济决议论”代指这一思维,可是并不否认“经济决议论”存在更为辩证的正确掌握和科学合理的理论表达。

② 也有学者认为第二国际的理论家并没有在如此僵化的条理上界说“经济决议论”,可是无论如何明白都可以确定:恩格斯很是明确地强调上层修建的作用,认为不能从将经济作为唯一的决议性因素。对生产力决议作用的僵化明白,导致第二国际的向导人和理论家对资本主义政权的阶级本质缺乏足够认识,容易被统治者的“怀柔”政策吸引。

例如,1890年之前,德国曾实施镇压社会民主党的“很是法”,导致党内泛起放弃武装斗争手段的“逆流”。在马克思恩格斯的坚决战争下,这种时机主义“逆流”被击败,革命气力不降反增,德国社会民主党的议会席位增加至35席。德国政府因此取消了“很是法”,接纳“新目标”和“怀柔”政策,最终导致德国社会民主党的斗争偏向从实现社会主义转变为提高议会席位。

到1912年国会选举,社会民主党的议会席位增加至110席,致使德国社会民主党越发痴迷于议会选举形成的政治职位。在1914年第一次世界大战发作时,德国社会民主党的多数向导人都倒向本国政府,支持工人到场“守卫祖国”的战争——社会主义革命的政治使命开始让位于提高议会职位的政治目的。

这最终导致了第二国际的失败,这也标志着社会民主主义政党开始从共产主义运动的向导组织,转变为以社会主义为口号的资产阶级议会政党。(二)第二阶段:关于列宁主义和十月革命历史正当性的争论第二国际“经济决议论”造成的更大影响是第二国际理论家对列宁和十月革命的指责。这些指责的焦点就是相对落伍的国家率先举行社会主义革命,违背了马克思和恩格斯关于社会主义革命在最蓬勃资本主义国家首先发作的设想,违背了唯物主义历史观中生产力的决议性原理。

争论首先泛起在普列汉诺夫与列宁之间。普列汉诺夫对“生产力决议论”的归纳综合具有广泛的代表性。首先他引用了马克思著名的“两个决不会”命题:“无论哪一个社会形态,在它所能容纳的全部生产力发挥出来以前,是决不会死亡的;而新的更高的生产关系,在它的物质存在条件在旧社会的胎胞里成熟以前,是决不会泛起的”[8]。

据此,他认为“如果一国的资本主义尚未到达阻碍本国生产力生长的谁人高级阶段,那么招呼城乡工人和最贫苦的农民推翻资本主义就是谬妄的”[9]。由此,普列汉诺夫提出了他的著名论断:“俄国历史还没有磨好未来要用它烤成社会主义馅饼的那种面粉”[10]。

列宁依据帝国主义向社会主义过渡的理论对这种看法举行了反驳。“帝国主义无非是垄断资本主义”,“俄国的资本主义也成了垄断资本主义”[11],“战争异常地加速了垄断资本主义向国家垄断资本主义的转变,从而使人类异常迅速地靠近了社会主义,历史的辩证法就是如此”[12]。从中我们不难看到唯物主义历史观的僵化明白与辩证逻辑的直接交锋。

俄国十月革命的胜利证明晰列宁的正确性。然而第二国际的理论家并没有放弃对生产力决议作用的僵化明白,依然坚持以“经济决议论”指责十月革命。

例如伯恩施坦认为,“布尔什维克主义的冒险事业在实际上是——或者迄今是——企图通过一系列专横行动而撇开须要的社会生长的一个重要阶段的实验”[13]。考茨基认为,“不仅阻挡那种认为像俄国这样落伍的国家能够在社会主义门路上凌驾工业的西方这一信念,而且也阻挡这种妄想:可以用频频强暴的攻击把社会主义建设起来”[14]。

针对僵化的“生产力决议论”,支持十月革命的学者,均以马克思主义的辩证法举行反驳。针对来自德国社会民主党的品评,卢森堡指出,“可是革命的真正辩证法却把这一鼠目寸光的议会真理颠倒过来:不是通过多数实行革命计谋,而是通过革命计谋到达多数”[15]。值得一提的是,其时尚处于青年时代的西方马克思主义哲学的两个主要代表人物葛兰西和卢卡奇也到场了这一论战,葛兰西在十月革命发作后立刻撰写了《反<资本论>的革命》,反驳第二国际的“经济决议论”,支持十月革命[16]。

对第二国际僵化看法的总的反驳是由列宁完成的,他在逝世前撰写的《论我国革命》一文中写道:“我们为什么不能首先用革命手段取得到达这个一定水平的前提,然后在工农政权和苏维埃制度的基础上遇上别国人民呢?”[17](三)历史磨练:社会主义建设的伟大成就与西欧社会民主主义的消灭武装夺取政权,再在政权的基础上推进生产力生长,是列宁关于社会主义经济建设的焦点理念,也是继续列宁主义的社会主义国家关于生长门路的历史决议。列宁的理念与考茨基的判断针锋相对,历史是最好的裁判:1937年苏联的工业产值跃居欧洲第一,增长速度显着逾越所有资本主义国家。“1937年资本主义世界工业产量比1913年增长44.3%,而苏联在同一时期则增长了7.5倍,比资本主义世界生长速度快了14.3倍”[18]。

反观以“经济决议论”为信条的欧洲民主社会主义政党,却未能随着生产力的生长在欧洲实现社会主义。从更长的历史周期来看,上述争论的“尾声”一连不停。例如,二战后蓬勃资本主义国家通过混淆经济和福利国家政策,实现了经济高速增长的“黄金二十年”,众多欧洲社会民主主义政党宣布了其“社会主义政策”的胜利,甚至重新以马克思主义和社会主义的“正统”自居。

在1980—1990年月的“苏东剧变”中,社会民主主义也成为西方意识形态“宁静演变”的重要理论。可是,历史还是做出了它的磨练——2008年金融危机的打击下欧洲所谓“民主社会主义”的资本主义本质特征再次显露无遗。一般来说,资本主义经济危机发生后,资本主义世界会随之泛起控制资本、改善工人福利的制度调整。

然而,此次危机后这种调整却没有泛起:危机后在欧洲执政的社会民主主义政党,未能再次推行控制资本、改善社会福利的政策;与之相反,随着20多年来“新自由主义”的盛行,经济危机对资本权力的制约作用险些消失殆尽,取而代之的是,在国债市场和金融资本的胁迫下,面临主权债务危机和财政悬崖的西方蓬勃国家,必须以降低社会保障、淘汰工人福利的方式应对危机。社会民主主义在资本主义制度内部增加所谓“社会主义因素”的“改良”作用,走到了止境,甚至走向了反面。

当下资本主义世界底层民众越来越强烈的抗议运动(如美国的“占领华尔街运动”和法国的“黑夜站立运动”),再次证明晰以社会民主主义门路实现社会主义是“南辕北辙”,印证了列宁主义的正确性。伯恩施坦扬弃武装革命“宁静长入”社会主义的理想被历史证伪。二、留不留商品(1920—1950年月):生产力决议作用不能取消十月革命胜利后,在1920—1950年月,社会主义国家围绕是否保留商品经济,以及价值纪律的作用规模展开了争论。

历史事实讲明:社会主义经济建设必须适应落伍生产力条件,不能脱离生产力决议作用和生产力生长纪律,以政治诉求扭曲经济纪律,倒置经济与政治的关系,将难以为继。在这场争论中,关于经济与政治关系的争论,集中在经济政策方面,焦点是“价值纪律”的存在性与作用规模。(一)第一阶段:列宁与“左派共产主义者”关于社会主义经济性质的争论十月革命胜利之初,为阻挡西方国家的武装干预守卫革命政权,俄共(布)实施了“战时共产主义政策”。在“战时共产主义政策”期间,商品钱币关系基本被取消。

革命向导人曾一度设想从战时共产主义政策向社会主义直接过渡。然而,落伍的生产力条件和普遍的小农生产导致这一设想难以实现。

列宁推动实施了恢复商品钱币关系的“新经济政策”。其实,其时的苏俄正是面临了马克思曾经叙述过的“无产阶级政权”与“小农经济”的关系问题,即:如果相对落伍的小农经济无法为社会主义经济提供须要的生产力条件,无法适应社会主义经济制度,获得了政权的无产阶级政府应实施怎样的经济政策。1849年底到1850年间,在《1848年至1850年的法兰西阶级斗争》一文中,马克思以法国为例提出,在这种配景下需要实施的不是无产阶级的社会主义经济政策,而是切合小农和小资产阶级的经济政策:“在法国无产阶级将不是单独地,而是跟农民和小资产者一起取得政权,因此必须推行的不是自己的,而是它们的措施”[19]。

“新经济政策”与马克思的上述判断相一致。针对是否恢复商品经济的争论,列宁最终宣布“在这个小农国家里先建设起牢靠的桥梁,通过国家资本主义走向社会主义;否则,你们就不能到达共产主义”[20]。

这里的“国家资本主义”差别于国家政权为垄断资本服务的蓬勃资本主义国家的国家资本主义。在无产阶级政权的基础上,“国家”是作为无产阶级和全民利益的代表到场商品经济的。一部门收归国有的资产转租给私人和外洋资本家谋划,国家从中收取租金。列宁指出,“而我国新经济政策的实际目的就是实行租让;在我国条件下,租让无疑就是纯粹的国家资本主义类型”[21]。

其间,发生了列宁与“左派共产主义者”的争论。“左派共产主义者”布哈林和普列奥布拉任斯基认为国有化体制完全可以推行社会化功效,阻挡“国家资本主义”。列宁对此举行了反驳,“现在的情况差别了……因为谁也无法预见到,无产阶级竟会在一个属于最不蓬勃之列的国家中取得政权;它起初试图为农民组织大规模的生产和分配,厥后由于文化条件所限无力完成这个任务,不得不接纳资本主义”[22]。

这里,列宁已经开始涉及无产阶级政权和基本经济制度差异导致的基础差异。这一点更为明确的体现在《论互助社》一文中:“毫无疑问,互助社在资本主义国家条件下是团体的资本主义机构……在我国现存制度下,互助企业与私人资本主义企业差别,互助企业是团体企业,但与社会主义企业没有区别,如果它占用的土地和使用的生产资料是属于国家即属于工人阶级的。

”[23]“由于我们国家制度的特点,互助社在我国具有很是重大的意义。如果把租让单独划开,那么在我国的条件下互助社往往是同社会主义完全一致的。

”[24](二)第二阶段:布哈林与普列奥布拉任斯基关于“社会主义原始积累纪律”的争论列宁逝世后,围绕商品经济和价值纪律存在规模的争论继续深入。争论的焦点集中在是否允许商品经济不停生长,是否要依据价值纪律调治国家大工业与小农经济之间的交流。思想转变后的布哈林成为坚持列宁看法的主要代表。普列奥布拉任斯基提出著名的“社会主义原始积累纪律”,要求参照资本主义掠夺殖民地的资本原始积累手段,实施掠夺小农经济的社会主义原始积累,要求取消小农经济与国家大工业之间的价值纪律和等价交流:“等价交流在经济上落伍的国家实行大工业社会主义化的条件下比在垄断资本主义占统治职位的条件下更是梦想”[25]。

普列奥布拉任斯基将社会主义原始积累纪律与价值纪律相对立,实际上是否认了价值纪律。对此,布哈林举行了明确的品评,他以马克思的看法证明,价值纪律背后的“劳动消耗纪律”是任何社会都必须存在的客观纪律。在给路·库格曼的信中马克思写道:“这种按一定比例分配社会劳动的须要性,决不行能被社会生产的一定形式所取消,而可能改变的只是它的体现方式。

”[26]因此,布哈林认为,“在一切社会历史形态中,按比例的劳动消耗纪律或者简朴地说,‘劳动消耗纪律’是社会平衡的须要条件”[27]。在此基础上,布哈林强调必须注意到小农经济与国家大工业之间的联系与“平衡”。

掩护和生长小农经济是生长国家大工业和实现社会主义的重要基础,掠夺小农补助大工业违反“劳动消耗纪律”,维持工业品不降价可能导致大工业部门的垄断和寄生性,倒霉于社会主义经济建设。由于这场争论发生在“新经济政策”执行期间,学界对这场争论的认识主要停留在“过渡时期”经济政策的层面上,在一定水平上忽略了这场争论对于社会主义经济制度的意义。其实,普列奥布拉任斯基和布哈林都将研究的视角指向了“过渡时期”竣事后的社会主义经济,争论的关键已经转化为:在社会主义经济条件下是否要继续遵守价值纪律,社会主义生产关系的是否要遵守生产力生长要求的经济平衡客观纪律。

普列奥布拉任斯基的看法是要逾越甚至取消生产力的这种决议作用;而布哈林则指出,纵然建成了完备的计划经济,这一客观纪律也必须遵守[28]。(三)第三阶段:布哈林与斯大林关于是否取消“新经济政策”的争论第三个阶段的争论发生在布哈林与斯大林之间,实际上也是争论从理论走向政策门路的历程。在第二阶段的争论中斯大林支持布哈林的看法,支持新经济政策。然而,随着1926年苏联事情的重心转向生长国家大工业,斯大林的看法和政策主张也发生了变化。

1929年底,斯大林在《真理报》揭晓文章称“我们所以接纳新经济政策,就是因为它为社会主义事业服务。当它不再为社会主义事业服务的时候,我们就把它抛开”[29],讲明斯大林开始探索“新经济政策”之后的社会主义建设门路。这与布哈林重视小农经济、支持农民致富的看法相矛盾。

今后,布哈林在政治斗争中被打垮,坚持“新经济政策”的看法在争论中淡出,苏联迅速推进了农业团体化和计划经济,形成了苏联计划经济体制。在苏联计划经济体制下,斯大林重新确定了商品经济和价值纪律的作用规模,即众所周知的商品生产和商品交流只存在于全民所有制与团体所有制之间。斯大林也限定了价值纪律的作用规模,尤其强调生产资料的交流不适用于价值纪律,“可是在海内经济流通领域内,生产资料却失去商品的属性,不再是商品,而且脱出了价值纪律发生作用的规模”[30]。斯大林强调农业生产资料的价钱是由计划确定的,不能由价值纪律来调治,“所以价值纪律对于农业原料价钱的影响无论如何不会是调治的影响”[31]。

这里,我们能够看到斯大林看法与布哈林的差异:斯大林认为在社会主义计划经济体制下价值纪律限定在一个有限的规模内;布哈林则将价值纪律视为整个国民经济平衡生长所必须遵守的一个客观纪律,“因为这个纪律是经济平衡的普遍的和万能的纪律”[32]。除了价值纪律的作用规模,价值纪律的作用机制也同样重要。斯大林认可了计划经济体制下价值纪律的重要性,价值纪律所要求的国民经济平衡生长纪律也受到苏联政治经济学教科书的高度重视,“有计划按比例生长”被作为基本纪律确立下来。可是,苏联的计划经济体制尚处于探索阶段,并非形成落实价值纪律和“有计划按比例生长”纪律的有效机制,难以在运行层面保证国民经济的平衡生长。

同时期兰格等人与奥地利学派米塞斯、哈耶克围绕“市场社会主义”的争论也将焦点集中于社会主义经济如何获得实现经济平衡的详细机制上。兰格的“试错法”和哈耶克的信息收集处置惩罚难题都是这一问题在理论上的反映。主导此次争论的“价值纪律”主题,险些主导了今后关于社会主义经济体制的所有争论。

二战后,苏联的势力规模扩大,苏联计划经济在战后经济恢复中体现精彩,苏联计划经济体制开始在社会主义阵营迅速推广。在斯大林的主导下,这一模式的理论归纳综合最终完成,成为苏联政治经济学教科书的社会主义部门,并被作为社会主义经济的“一般”模式和尺度范式举行推广。其间,布哈林曾预言的国民经济失衡问题一直困扰苏联经济,也引发了其他社会主义国家的反思。

在斯大林生前,旨在纠正中央集权僵化体制的南斯拉夫“自治”革新开始推行,社会主义阵营开始泛起相关争论。1953年斯大林去世,1956年的“秘密陈诉”后,赫鲁晓夫推动的经济革新使传统计划经济体制泛起松动,在社会主义阵营反思苏联传统计划经济体制的讨论重新形成。

1956年孙冶方在《把计划和统计放在价值纪律的基础上》[33]一文中,基于“价值纪律”处置惩罚经济计划和统计核算的问题被重新提起。魏埙和谷书堂等[34]围绕“第二种社会须要劳动”时间的争论,也从另一个角度重启了布哈林强调的“劳动消耗纪律”,强化了对价值纪律的认识。毛泽东向全党干部提倡了学习苏联社会主义政治经济学的要求。中国正式到场社会主义经济理论的相关争论,并成为推进社会主义经济革新理论与实践的重要成员。

(四)历史磨练:违反“价值纪律”导致国民经济失衡,损伤社会主义经济客观而言,除普列奥布拉任斯基等少数激进的左派学者外,斯大林和布哈林等主流社会主义理论家和向导人都主张保留商品钱币关系,经济建设“按价值纪律服务”,保持国民经济各部门平衡生长。苏联政治经济学教科书也将国民经济有计划按比例生长作为社会主义经济的基本纪律加以确立。

各方分歧主要集中在落实“价值纪律”的详细机制上。斯大林生前高度重视“价值纪律”的作用,推进苏联的理论和实践连续探索,可是这一时期苏联未认可生产资料的商品经济性质,以集中的计划体系主导经济建设,最终难以落实“价值纪律”的客观要求,国民经济失衡成为始终困扰苏联和其他社会主义国家的经济难题。斯大林去世后,计划经济体制走向僵化,失去了商品经济自发调治的活力,国民经济泛起结构性失衡。

随着生产力的不停生长,国民经济失衡的矛盾愈加突出①,最终导致社会主义经济建设的失败和苏联东欧社会主义政权的完蛋,使社会主义事业和世界共产主义运动遭遇重大攻击。① 有学者将苏联计划经济体制的僵化和20世纪后期苏联国民经济的失衡归纠于斯大林。但应注意的是,斯大林时期等苏联经济体制处于连续探索之中,且计划经济体制在二战前的经济建设和二战后的经济恢复方面体现突出。

经济体制的僵化主要泛起在斯大林去世之后,这与苏联缺乏民主的僵化的政治体制存在关联。“价值纪律”的强制作用是陪同生产力的生长不停显现的。

二战后,苏联的经济恢复速度显着快于西方国家,1946—1950年社会总产值的增速高达14%,在1951—1960年也到达10%[35],显着高于处于“黄金二十年”的西方国家——在此期间,赫鲁晓夫的经济革新在一定水平上发挥了努力作用。进入勃列日涅夫时期后,苏联计划体制日益僵化,苏联经济开始步入“慢车道”:“苏联年均国民收入增长率从1971—1975年的5.7%下降到1976—1980 年的3.7%,……80年月苏联经济继续衰退并进入危机阶段,1981—1990 年苏联经济增长率只有1.5%,已经低于七国团体同期 3.1%和美国3.2%、日本4.1%的年均增长率”[36]。经济增长滞后,与蓬勃国家的差距拉大,民众生活水平连续得不到提高,导致苏联社会矛盾激化,引发了政治动荡和政权完蛋。苏东剧变后,中国社会主义市场经济的乐成也最终证明,扩大商品钱币关系的调治规模,全面引入市场调治,是落实“价值纪律”走出经济僵化与“失衡”的正确门路。

三、能不能联合(1960—1990年月):经济基础的决议作用既不能取消也不行僵化1960年月,苏联进入勃列日涅夫时期,赫鲁晓夫的革新措施被基本放弃,可是社会主义国家要求厘革的思想全面启动。中国和东欧国家反思传统计划经济体制,推进经济和政治革新。在这一时期,围绕经济与政治关系的争论还开始聚焦社会主义和市场经济的关系。

在1960—1980年月,社会主义国家围绕能否在社会主义政权的基础上生长市场经济展开了深入争论。与之前两场争论相比,这次争论的焦点从生产力和经济制度等主题延伸至中央集权体制和政治体制领域,经济基础对上层修建的决议作用,成为争论的关键线索。这一阶段经济理论和政治主张的争论同时并存。与经济理论方面猛烈的看法交锋差别,政治领域的争论开始逐步进入“无声期”,但“无声”的政治争论左右着争论生长和历史的走向。

“无声争论”最为突出的是1980年月:这一时期戈尔巴乔夫显着违反社会主义阶级态度的政治主张与我国坚守社会主义基本偏向的政治理念失去了配合的话语基础,导致在争论中起决议作用的中苏两国政权,开始各自贯彻自己的政治门路,将分歧交予历史裁决。归纳综合而言,这一次争论在经济和政治领域同时泛起:经济领域的争论以市场与计划的调治手段为中心;政治领域的争论以集权分权和民主形式为中心。其中政治领域的变化,尤其苏联政治导向的演变,在争论中起着关键性的主导作用——受其影响,相关革新大致可划分为1960—1970年月和1980—1990年月两个阶段。

前一阶段的争论主要集中在经济领域,后一阶段的政治厘革起主导作用。同时,这两个阶段的争论大致继续和延伸了前两场争论的主题:前一阶段经济领域围绕生长商品经济和转变调治手段(从计划向市场转变)的争论,在很大水平上延续了1920—1950年月关于商品经济规模和价值纪律规模的争论;后一阶段政治领域的争论则在很大水平上延续了十月革命前后第二国际社会民主主义与列宁主义的争论。

(一)第一阶段(1960—1970年月):经济革新的争论向实践和政治领域延伸经济领域的革新延续了第二次大争论中商品经济和价值纪律规模的主题,争论的焦点从理论层面转向运行和政策层面。1961年波兰学者布鲁斯的《社会主义经济运行问题》提出生长商品经济的系统主张,被称为“布鲁斯模式”,在社会主义国家的经济革新中发挥了重要作用。布鲁斯的研究就是从第二次争论中的商品经济和价值纪律规模问题开始的。

布鲁斯把兰格“竞争的社会主义模式”、布哈林与普列奥布拉任斯基的争论作为其研究的理论源起,深入探讨了价值纪律在社会主义经济建设中的中心职位:“撇开细微的差异,可以把拉平预期的利润率的要求基本上看作与拉平价钱比例和价值比例的要求是一回事,也就是说,与根据价值纪律来形成生产比例和交流比例基本上看作是一回事”[37]。可见,布鲁斯的看法是对前面先容的布哈林看法的重复。受苏联传统计划经济体制对于价值纪律“有重视,无落实”的影响,布鲁斯更强调如何在现实中落实价值纪律,使价值纪律的调治作用能够在现实的经济运行中落到实处。

鉴于计划手段难以准确反映价值纪律调治的要求,布鲁斯在运行层面直接论证了“市场机制”的作用,提出“包罗市场机制的计划经济模式”,突破了传统上计划等同于社会主义,市场等同于资本主义的理论惯性。同时,布鲁斯的经济模式也开始涉及政治体制,其模式又称为“分权模式”。布鲁斯关于分权模式的论证是从“民主集中制”的政治体制展开叙述的。上述轨迹也讲明,经济领域生长商品经济、落实“价值纪律”调治的详细机制,已经从经济基础层面延伸至上层修建领域。

这在很大水平上同社会主义国家经济基础与上层修建的“一体性”有关。在许多方面,政治权力的设置同时也是经济决议权力的设置。

法国著名学者戈得利耶就提出,“经济基础和上层修建的区别并不是差别制度间的区别,要而言之,这种区别毋宁是制度的差别功效之间的区别”[38]。同时期匈牙利著名经济学家科尔奈也将对经济运行体制僵化的因素归因于“中央集权体制”,强调分权模式对于生长商品经济和落实价值纪律的重要意义。

科尔奈所谓“短缺经济”现象,就其本质而言,也是经济失衡的一种集中体现,而他关于“软约束”等现象的研究,则讲明其研究视角已经深入到计划经济执行领域的深条理矛盾。南斯拉夫革新的理论家和向导人卡德尔也将分权体制作为革新的关键,南斯拉夫“自治模式”也逐步从经济领域的自治革新向政治领域的“自治”延伸。然而,由于在这一时期,在社会主义阵营中处于绝对控制职位(其间中国退出社会主义阵营)的苏联在指导思想上阻挡革新,东欧各国的经济革新实践都差别水平上受到了苏联的制约,其革新政策受到内部权力斗争和外部苏联干预的影响,无法保证政策的延续性。

1965年苏联部长集会主席柯西金推动了经济领域的革新,取得一定成效,可是由于其传统体制并未调整,革新措施多数被取消。1968年捷克斯洛伐克的革新因苏联的军事干预而失败。

(二)第二阶段(1980—1990年月):政治领域的争论和厘革主导了经济革新如果说在第一阶段争论中关于政治革新的讨论源于经济基础厘革对上层修建和政治体制的要求。那么,第二阶段政治体制厘革的相关争论和革新实践,则具有其相对独立性。受前面先容的1970年月国民经济失衡严重、经济增长停滞的影响,苏联东欧各国的革新压力连续增大。

二战后资本主义世界高速增长的“黄金二十年”形成了较高的生活水平,西欧工人收入和社会福利提高显着,在一定水平上与苏联东欧国家的经济增长停滞形成了较大的对比反差,从而对东欧和苏联的革新形成了较大压力。另一方面,经济领域革新的效果相对较差,革新的压力开始在政治领域释放。在这一时期,西欧社会民主主义思潮,凭借西欧经济生长的优越体现,开始在东欧和苏联流传。第一次争论中列宁主义与社会民主主义的争论以新的方式“重现”。

社会民主主义思潮的影响,随着苏联戈尔巴乔夫的上台而集中发作。戈尔巴乔夫的“新思维”和“人道的民主的社会主义”,在很大水平上吸收了西欧社会民主主义思潮,提出“新思维的焦点是认可全人类的价值高于一切,更确切地说,是认可人类的生存高于一切”[39],“只有通过民主和依靠民主,革新自己才气实现”[40]。同时,他也强调西方学者提出的社会主义与资本主义的“趋同论”,认为“社会主义的一些特征,诸如公有制、计划化、社会保障,在某种水平规模内已经成了先进的西方社会生活习以为常的部门”[41]。

这些论调与第二国际社会民主主义否认革命、淡化阶级差异、否认社会主义与资本主义基础区别、在资本主义制度内部追求“社会主义因素”的思想如出一辙。戈尔巴乔夫则明确强调阻挡列宁主义。这也讲明其思想延续了社会民主主义对列宁主义的攻击。

同时,戈尔巴乔夫推行所谓外交“新思维”,提出为东欧国家“松绑”,为社会民主主义和西方新自由主义在东欧的渗透提供了显着的意识形态“真空”,成为东欧各国社会主义政权更迭的重要推手。针对戈尔巴乔夫主导下苏联革新中错误的政治倾向,中国共产党保持了清醒的认识。早在1979年邓小平就代表中央宣布“中央认为,我们要在中国实现四个现代化,必须在思想政治上坚持四项基本原则。

”[42]“这四项基本原则并不是新的工具,是我们党恒久以来所一贯坚持的”[43]。在1986年同几位中央卖力同志的谈话《旌旗鲜明地阻挡资产阶级自由化》中,邓小平强调,“我们要义正辞严地坚持社会主义门路,坚持四项基本原则”,“没有专政手段是不行的。对专政手段,不光要讲,而且须要时要使用”[44]。在政治革新的指导思想上,邓小平与戈尔巴乔夫的看法形成了鲜明对比。

邓小平也对戈氏看法的危害保持了清晰的头脑,他曾明确预见“现在的问题不是苏联的旌旗倒不倒,苏联肯定要乱,而是中国的旌旗倒不倒”[45]。相对于经济领域革新的连续稳定推进,在政治领域的这些争论,反而没有获得广泛的理论关注,尤其是这场争论中邓小平和戈尔巴乔夫双方看法划分继续列宁主义和社会民主主义的理论价值和历史意义,未获充实重视。

(三)历史磨练:中俄经济的鲜明对比苏联在上述两个时期的体现看似矛盾,实则具有一致性,即:僵化明白经济与政治的关系,否认社会主义政权与市场经济体制联合的可能性。出于这个思维定式,在1960—1970年月为保持政治稳定性,阻挡经济革新;在1980—1990年月戈尔巴乔夫因经济革新推进倒霉而选择放弃社会主义政权的人民民主专政原则。两个阶段的焦点看法都是否认社会主义政权与市场经济体制“联合”的可能性,都源于对唯物主义历史观中经济与政治关系的僵化明白。

与之形成鲜明对比的是,中国始终稳步探索二者联合的可能性,并形成了“革新、生长和稳定三者关系”等重要理论结果和实践履历,在厥后的经济社会生长中取得了庞大的成就。完全扬弃社会主义政权,在政治上导致了苏联的解体,在经济上也没有泛起预想的繁荣。

以俄罗斯为例,推行“休克疗法”的效果是俄罗斯经济的严重衰退。1990—1998年俄罗斯的海内生产总值的增长速度为:-3.6%、-5%、-14.5%、-8.7%、-12.6%、-4%、-6%、0.4%、-5%[46]。

9年间俄罗斯经济总量收缩至1989年的53.78%,同时期中国经济的年平均增长速度为10.22%,海内生产总值到达1989年的2.4倍。普京曾在《千年之交的俄罗斯》中慨叹,“俄罗斯已不属于今世世界中经济和社会生长水平最高的国家,1990年月俄罗斯海内生产总值下降 50%仅相当于美国的1/10,中国的1/5,俄罗斯与先进国家的差距越来越大,正在被推入第三世界的行列”[47]。在1998年和2008年两场金融危机中,中国经济都体现卓越,而俄罗斯则与其他生长中国家一样,在经济危机中遭遇严重破坏。四、争论的今世延续与结论2000年以后,三次历史争论依然余音不停,并延伸出新的论题。

万变不离其宗:争论中泛起的种种片面认识往往都与对唯物主义历史观中经济与政治关系的僵化明白有关。(一)历史争论的今世延续三次争论的论题略有差异,大致来看,第一次争论的中心线索在于民主社会主义与列宁主义的差异;第二、三次争论则直接指向社会主义政权与市场经济体制的“兼容性”。2000年以后,这两方面的论题都泛起了新的延续,某些争论甚至异常猛烈。

同时,我国面临相关争论的态度也更为理性:既形成了开放包容的争论情况,又旌旗鲜明地廓清了部门错误认识。第一,关于恩格斯“政治遗嘱”与民主社会主义“正统论”的争论。虽然在20世纪1980—1990年月,海内学术界已经围绕恩格斯“政治遗嘱”形成了差别看法[48],可是尚未形成大规模的争论。

2007年谢韬揭晓《民主社会主义模式与中国前途》,认为恩格斯首倡“宁静长入社会主义”,民主社会主义才是马克思主义“正统”,由此引发广泛、猛烈争论。这场争论涉及如何准确明白马克思和恩格斯晚年的看法,是否认可列宁主义的历史正当性,以及如何准确认识马克思“重建小我私家所有制”的看法等[49]。

肖枫(2007)、陈学明(2012)等学者指出,将“宁静长入”社会主义的看法加之于恩格斯不能建立。陈学明枚举了恩格斯在为马克思《1848至1850年的法兰西阶级斗争》一书所写“导言”完稿第二天写给费舍尔的信“我认为,如果你们宣扬绝对放弃暴力行为,是决捞不到一点利益的。没有人会相信这一点,也没有一个国家的任何一个政党会走得这么远,竟然放弃拿起武器反抗非法行为这一权利”[50]。肖枫明确指出,阐明恩格斯真实主张“这只是因为我们不赞成为当前之实用而随意解说历史,而决不意味着我们是教条主义者,要把一百多年前恩格斯的话当成金科玉律……现在社会主义究竟怎么搞,应当从当前的实际出发”。

他引用了列宁十月革命后强调的看法,“现在一切都在于实践,现在已经到了这样一个历史关头:理论在变为实践,理论由实践赋予活力,由实践来修正,由实践来磨练”[51]。周新城也警示,“社会民主主义思潮的泛滥是苏联东欧国家向资本主义演变的主要的甚至决议性的因素”[52]。第二,新自由主义与质疑革新开放的思潮。

2000年前后新自由主义在我国的影响扩大,其间,外洋的“华盛顿共识”“历史终结论”“中国瓦解论”等在海内引发了较大规模的争论。同时,2000年以后,我国形成了对新自由主义的反思和批判,在此历程中,也泛起过否认革新开放的思潮。新自由主义与否认革新开放的思潮,看似完全对立,可是在社会主义政权与市场经济联合的问题上,却存在趋同之处。

这两种思潮,在一定水平上可以视为第三次争论中苏联前后两阶段期态度的延续:早期因维护高度集权的政治制度而阻挡生长市场经济,晚期为推动市场化的经济革新而放弃社会主义政权——两种态度从基础上讲,都是否认社会主义政权与市场经济联合的可能性;在理论源头上,都源于对经济与政治关系的僵化认识。有趣的是,新制度主义学者,往往也品评马克思的“经济决议论”,但同时,他们也走向了另一个误区。

例如诺思对马克思品评道“单独的技术变化险些不能解释许多恒久性的厘革”[53],阿西莫格鲁认为“马克思基础没有思量制度和政治因素,因为他认为它们只不外是生产力释放出来的强大打击的派生效果而已”[54]。孟捷认为这其实是对马克思主义理论的一种偏见:“这些评论都以传统的生产力一元论为工具,完全忽略了马克思主义内部对历史唯物主义的其他解释”[55]。同时,新制度主义学者还进入了另一个误区——将西方民主制度或产权制度视为决议性的因素——在诺思与托马斯合著的《西方世界的兴起》以及阿西莫格鲁和罗宾逊合著的《国家为什么会失败》中,西方民主制度和产权制度又被视为市场经济得以生长的关键。

对此,林岗提出了明确的品评[56]。可是对于新自由主义学者,或者占多数的西方学者而言,将西方民主制度与市场经济“绑定”险些是不容置疑的真理。

正是基于这样的认识,才会泛起以福山为代表的“历史终结论”,以及坚定推行新自由主义的“华盛顿共识”。由此,许多西方学者也笃定中国差别于西方民主制度的社会主义政权,难以实现市场经济的连续繁荣,导致“中国瓦解论”总会受是到部门西方学者的青睐。彭庆红引用宋兴无的看法指出,“中国瓦解论”的源头之一就是“要维护‘民主优势论’的正确性,即西式民主是繁荣的前提,西方国家是西式民主国家”[57]。第三,以“两个不能否认”和“两个不能走”廓清错误认识。

将西方民主制与市场经济“绑定”的逻辑,也存在于一些僵化明白社会主义基本制度的教条化看法中。持有这些看法的人对革新开放持明确的质疑态度,认定市场经济生长最终将消解社会主义政权,使中国最终背离社会主义门路。这些看法,看似维护社会主义基本制度,实则抹杀了社会主义基本制度在中国市场经济中所发挥的关键作用,将革新开放以来市场经济的成就归功于自由主义政策的乐成。

这反而与自由主义学者的看法走到了一起,后者重复强调:中国市场经济的乐成是中国推行自由主义政策的效果,化解当前面临的各种问题,不是治理市场经济自己,而是进一步推进自由主义的经济政策。事实难以支持这种看法:自由化、市场化水平更高的西方国家,所履历的并非连续的繁荣,而是一连不停的危机;一度努力推行“新自由主义”的拉美地域,经济生长更是危机重重。推行市场经济,引入西式民主,往往形成严重的经济社会危机。

中国市场经济已经实现了连续40年的中高速稳定增长,尤其是在1998年和2008年两场金融危机后“逆势而上”,与资本主义制度下的市场经济形成鲜明对比。将中国革新开放后市场经济成就的归结自由主义在中国胜利,是不能建立的。革新开放后中国市场经济成就卓著的基础原因在于中国科学地掌握了经济与政治之间的辩证关系,保留了革新开放前已经确立社会主义基本制度,从而使中国市场经济制止泛起资本主义经济的周期性危机。

2013年1月在党的十八大精神研讨班上习近平旌旗鲜明地提出,“不能用革新开放后的历史时期否认革新开放前的历史时期,也不能用革新开放前的历史时期否认革新开放后的历史时期”[58],即“两个不能否认”。否认社会主义基本制度,一定导致社会主义建设事业“改旗易帜”;否认市场经济建设成就一定导致社会主义重回“关闭僵化”状态。

正如党的十八大陈诉指出的,“既不走关闭僵化的老路、也不走改旗易帜的邪路”[59]。(二)应视为中国特色社会主义政治经济学基础态度的两个基本结论唯物主义历史观是一切马克思主义政治经济学的方法论基础,如何准确明白唯物主义历史观,决议了如何掌握经济与政治的关系。详细而言,我们可以得出以下两个基本结论。

第一,克服对唯物主义历史观的僵化明白,辩证掌握经济与政治的关系。生产力的决议作用不容否认。苏联社会主义经济建设失败和政权完蛋的主要原因就在于忽视甚至否认了体现生产力决议作用的经济生长的客观纪律。

由价值纪律主导的国民经济平衡生长原则,是生产力决议作用在现实经济运行层面的直接体现。盲目追求经济高速增长和高积累率,违背了这一基本原则,导致苏联经济恒久受制于国民经济失衡,是苏联传统计划经济体制的主要毛病,最终导致苏联东欧社会主义建设事业的失利和社会主义政权的失败。生产力的决议作用更不能僵化。

僵化的“经济决议论”是第二国际理论家否认武装革命须要性、否认十月革命的主要原因,也最终导致了社会民主主义学者和政党偏离世界共产主义运动的正确轨道,转变为资产阶级理论家和资本主义议会政党。同时经济基础对上层修建的决议作用同样不能否认和僵化。1960—1980年月,否认商品经济生长对中央集权模式的打击,顽强地坚持原有的集权模式,是苏联经济革新难以推进难以连续的主要原因,也在很大水平上制约了东欧国家的经济革新,成为社会主义经济革新历程中的主要障碍。

同时,以戈尔巴乔夫“新思维”为代表的激进革新门路,又僵化地明白了商品经济和市场经济对政治体制提出的要求,盲目照搬西方所谓民主体制,不仅导致了社会主义政权的完蛋,而且使苏联东欧各国的国民经济和社会制度遭遇严重破坏。总结这些深刻的历史教训不难发现:坚持社会主义门路,生长中国特色社会主义政治经济学,必须坚持唯物主义历史观的基本原理,同时联合国情和时代特征,科学明白唯物主义的“生产力—生产关系(经济基础)—上层修建”原理,准确认识经济与政治之间的辩证关系。联合中国的基本国情和时代特征,按“不否认、不僵化”的尺度坚持唯物主义历史观,是当前中国特色社会主义政治经济学需要时时谨记的基础态度。

第二,坚守列宁主义的科学性与历史正当性。列宁主义的基本门路和实践主义原则是三次历史争论的主线索。

三次大争论的历史结论证明,列宁关于“首先用革命手段取得到达这个一定水平的前提,然后在工农政权和苏维埃制度的基础上遇上别国人民”[60]的论断,即“先掌握无产阶级政权,再在政权的基础上建设社会主义经济”的列宁主义门路,是三次大争论中颠扑不破的真理。正是坚持了这条门路,十月革命才气突破民主社会主义僵化的“经济决议论”,推动社会主义经济和社会主义政权从理论走向现实;正是坚持了无产阶级政权和商品经济的联合,“新经济政策”才气乐成,苏联社会主义政权才得以牢固;正是违背了商品经济与无产阶级政权联合的国民经济平衡生长原则,苏联的社会主义经济模式才最终僵化落伍和走向失败;正是1980年月苏联东欧的革新激进派追捧民主社会主义,阻挡列宁主义,否认无产阶级政权的历史正当性,才导致了苏联东欧社会主义政权最终完蛋和苏东各国经济生长的停滞和国家职位的下降。列宁主义门路,是以列宁为代表的第一代社会主义革命和建设者的团体智慧和实践结论。

中国特色社会主义市场经济能够取得中国经济生长奇迹的重要原因就是于:在1990年月发生苏东剧变、社会主义革命和建设事业面临严峻挑战的历史关口,中国共产党坚定了马克思列宁主义的指导职位,坚定不移地坚持了社会主义与市场经济体制相联合的基本门路。这是对列宁主义门路的继续和生长。

同时需要明确的是,在社会主义革命和建设历程中,正是阻挡列宁主义的社会民主主义,造成了西欧共产主义运动的沦落和苏东社会主义政权的完蛋。相对于站在马克思主义对立面的资产阶级自由主义思潮,社会民主主义思潮对社会主义国家政权更具欺骗性和渗透性。还击这一思潮,坚持中国特色社会主义政治经济学的科学门路,必须坚定不移的坚守列宁主义门路的科学性。[参考文献] [1][2]习近平.对生长社会主义市场经济的再认识[J].东南学术,2001,(4). [3][4][德]伯恩斯坦.社会主义的前提和社会民主党的任务[M].殷叙彝,译.北京:三联书店,1965:7,3. [5]高放.恩格斯“政治遗嘱”百年八次争议[J].今世世界与社会主义,2010,(5). 吴恒.列宁阻挡第二国际修正主义的斗争及其今世启迪[J].井冈山大学学报(社会科学版),2011,(4). [6][法]拉法格.思想起源论[M].王子野,译.北京:三联书店,1963:7. [7][26]马克思恩格斯选集:第4卷[G].北京:人民出书社,1995:696,580. [8]马克思恩格斯选集:第2卷[G].北京:人民出书社,1995:33. [9][10] [俄]普列汉诺夫.在祖国的一年[M].王荫庭,杨永,译.北京:三联书店,1980:24,207. [11] [12]列宁选集:第3卷[G].北京:人民出书社,1995:264,266. [13] [德]伯恩斯坦:伯恩斯坦言论[G].中央编译局资料室,编译.北京:三联出书,1966:406. [14] [德]考茨基:一个马克思主义者的发展[M].叶至,译.北京:三联书店,1973:31. [15] [波兰]卢森堡:论俄国革命[J].殷叙彝,译.国际共运史研究资料,1981,(S1). [16] [意]葛兰西文选1916-1935[G].中央编译局国际共运研究所,编译.北京:人民出书社,1992:9. [17][20][21][22][23][24][60] 列宁选集:第4卷[G].北京:人民出书社,1995年:777,570,771,114-115,366,366,777. [18] 李树藩.苏联的社会主义工业化与优先生长重工业目标[J].外国问题研究,1982,(3). [19] 马克思恩格斯全集:第7卷[G].北京:人民出书社,1959:620. [25] [苏联]普列奥布拉任斯基.新经济学:第1卷第1分册[M].纪涛、蔡恺民,译.北京:生活·念书·新知 三联出书社,1984:124. [27][28][32] 布哈林文选:中册[G].中央编译局国际共运研究所,编译.北京:人民出书社,1981:91,94,93. [29] 斯大林全集:第12卷[G].北京:人民出书社,1955:151. [30][31] 斯大林选集:下卷[G].北京:人民出书社,1981:578,580. [33] 孙治方.把计划和统计放在价值纪律的基础上[J].经济研究,1956,(6). [34] 魏埙,谷书堂.价值规则及其在资本主义发生生长各个阶段上的作用及形式[J].南开大学学报,1955,(1). 魏埙、谷书堂.再论“社会须要劳动第二寄义”——答王章耀、萨公强两同志[J].学术月刊,1958,(2). 王章耀、萨公强.关于“社会须要劳动时间”问题——与魏壎、谷书堂、吴树青诸同志讨论[J].学术月刊,1958,(2). [35][36] 林跃勤.苏联经济赶超失败探源——基于经济增长转型的视角[J].江汉论坛,2011,(12). [37] [波兰]布鲁斯.社会主义经济的运行问题[M].周亮勋,荣敬本,林青松,译.北京:中国社会科学出书社,1984:121. [38] Godelier, M.Infrastructures, Societies and History[J].Current Anthropology, 1978,Vol.19 No.4, p. 763. [39][40] [苏联]戈尔巴乔夫.革新与新思维[M].苏群,译.北京:新华出书社,1987:184,31. [41][苏联]戈尔巴乔夫,[德]勃兰特,等.未来的社会主义[M].中央编译局国际生长与互助研究所,编译.北京:中央编译出书社, 1994:21. [42][43]邓小平文选:第2卷[G].北京:人民出书社,1995:164,165 [44][45] 邓小平文选:第3卷[G].北京:人民出书社,1993:196,320. [46] 庄起善.俄罗斯12年经济体制转轨的分析与思考[J].复旦学报,2004,(4). [47] 杨云丽:激进式经济革新和渐进式经济革新比力分析[J].山西师大学报(社会科学版),2010,(S2). [48] 高放.恩格斯“政治遗嘱”百年八次争议[J].今世世界与社会主义,2010,(5). [49] 谢韬.民主社会主义模式与中国前途[J].炎黄春秋,2007,(2). [50] 陈学明.马克思恩格斯晚年放弃原先的理论了吗[J].理论学刊,2013,(10). [51] 肖枫.谢韬先生《民主社会主义模式与中国前途》之我见[J].科学社会主义,2007,(2). [52] 周新城.苏东剧变与社会民主主义思潮的危害[J].中共福建省委党校学报,2007,(2). [53] [美]诺思:经济史中的结构与变迁[J].陈郁,罗华平,译.北京:商务印书馆,1993:29. [54] [美]阿西莫格鲁、罗宾逊:资本主义一般纪律之兴衰[J].贾拥民,译.新政治经济学评论,2014,(8). [55] 孟捷.历史唯物论与马克思主义经济学[J].北京:社会科学文献出书社,2016. [56] 林岗.诺斯与马克思:关于制度变迁门路理论的阐释[J].中国社会科学,2001,(1). [57] 彭庆红.“中国瓦解论”的实质及影响[J].高校理论战线,2002,(12). [58] 习近平谈治国理政[J].北京:北京外文出书社,2014:23. [59] 十八大以来重要文献选编:上[G].北京:中央文献出书社,2014:9.泉源:《中共中央党校(国家行政学院)学报》2019年第2期 作者:王立胜。


本文关键词:科学,明白,唯物史观,体育竞猜,中,经济,与,政治,的

本文来源:体育竞猜-www.yoai88.com

联系方式

全国服务热线

0812-11319308

手 机:15577845283

地 址:安徽省铜陵市安远县来代大楼6028号

扫一扫,加微信

Copyright © 2002-2021 www.yoai88.com. 体育竞猜科技 版权所有 ICP备15594530号-8 XML地图 织梦模板